道路千万条，安全第一条，这样的话听了无数遍，但路上的交通安全事故依然不少，引发事故的原因也是各种各样，由此而起的赔偿纠纷那就更多了。

2017年时，上海出现一例男童骑单车被撞身亡的事故，事故过程并不复杂，但之后的赔偿问题却一直到3年后才算尘埃落定。

这究竟是怎么回事呢？其实很简单，问题就在于男童当时骑的不是私人单车而是共享单车。

2017年3月26日的下午，10岁的小晨和几个小伙伴在上海弄堂里玩耍后，各自解锁了一辆共享单车上路骑行，这个年纪的孩子其实是不应该骑单车上路的，别说他们连交通法规都弄不清楚，当时按《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，在道路上驾驶自行车必须年满12周岁，小晨明显不符合这一条件。

而且，小晨当时是在路上逆行的，他们骑行的速度非常快，达到了18公里每小时，这几个孩子或许不认为自己的行为会造成严重的后果，然而天有不测风云人有旦夕祸福，就在他们骑行到一个路口时，前方恰好有一辆大客车要向南转弯，刚转过去几秒钟，客车立即就停下来，因为出事了。

小晨被卷入了车底下，虽然警察和消防员救护车都很快赶到了现场，想救回孩子的生命，但因为受伤太重，小晨经抢救无效还是死亡了，对于这一悲惨结果，小晨的家人自然是很难接受的，好好一个孩子，说是出门去玩，怎么转眼就成了冰凉的尸体呢？

小晨的父母在悲痛中下意识就认定这起交通事故主要责任在大客车的司机身上，因为撞到小晨前，两个小朋友都安然无恙从路口过去了，偏偏轮到小晨就出了事，多半是司机驾驶车辆时分了心。

虽然他们是这样想，但具体、客观的责任还是得由交警部门来认定，很快，结果便出来了。

客车司机驾驶车辆转弯的时候疏于观察路况，负次要的责任，主要责任在小晨，小晨不仅年龄没有达到可以骑自行车上路的标准而且逆向行驶，同样疏于观察路况。

随后，小晨的父母将共享单车所属公司、客车租赁公司和客车司机全部诉至法院，要求他们分别作出赔偿，后来客车租赁公司表示愿意承担承担司机的全部责任，于是小晨的父母就撤回了对司机的起诉。

不过这里面其实牵扯到2起纠纷，与肇事机动车方之间是道路交通事故纠纷，与共享单车公司则是生命权纠纷，所以不能扯到一块儿索赔，小晨的父母表示想先处理交通事故的赔偿问题，2018年3月，法院判肇事客车一方承担40%的赔偿责任，保险公司承担赔付责任向小晨父母赔偿55万多元。

这一起纠纷暂时告一段落，接下来和共享单车所属公司的生命权纠纷案才刚刚开始，小晨的父母要求判令该公司向他们赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金等合计760万元。

这个事情出来后，很多人都感到不太理解，虽然小晨确实是骑着共享单车出事，可车子是人骑的，怎么出了事要怪车呢？

对此小晨的父母也给出了一番解释，一来，这家公司所提供的单车上没贴未满12岁的未成年人不能骑行的警示；

二来，小晨根本没有手机，他是怎么解锁共享单车然后上路骑行的呢？原来，当时几个孩子既没有用手机扫码，也没有破解密码，直接按一下锁就立刻打开了。

几年前这共享单车不像现在扫码开锁，而是通过扫码给出一个密码，人凭着这密码把车上波轮锁打开，问题在于波轮锁的密码是固定的，所以骑车的人用完共享单车上锁时，还得重新把这波轮锁上面的密码拨乱才行，但不是每个人都记得把密码给拨乱，所以小晨等人想去骑共享单车很简单，车子看起来上锁，实际上一按解锁键就开了。

据此，小晨的父母认为共享单车所属公司对小晨的死亡存在过错，他们所提供的单车锁具很容易手动破解、未锁率高，车身连不到年龄不能骑行的警示标识都没有，存在重大的安全隐患，他们没有尽到合理限度的管理义务。

在民事侵权责任纠纷案中，一般侵权行为采用过错责任原则，承担一般侵权责任要看4个要素：损害事实、加害行为、因果关系、主观过错。现行《民法典》第一千一百六十五条第一款就有这样的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

这和之前《侵权责任法》的规定是一样的，但不是说有过错就必然承担责任，就像这个案例中，就算共享单车所属公司存在过错，那也得经法院审理、判定他们的过错和小晨死亡的损害后果之间存在因果关系才能赔。

上海静安法院考虑到涉案公司管理义务没有尽到、增加了骑行共享单车发生交通事故伤害的风险，但他们提供的这项服务属于新兴行业，服务和管理都还处在探索期，最终判该公司承担10%的赔偿责任赔给小晨的父母6.7万余元。至于精神损害抚慰金700万的诉请，小晨父母之前已经在交通事故赔付中获得了，法院不再支持。

对于这个结果小晨的父母表示接受，同时也表示主要的目的不是为索赔，而是希望所有存在安全隐患的机械锁单车都能得到优化，避免类似的悲剧再出现。

其实从整个案件过程看，家长也有必要加强对孩子的安全知识教育，毕竟，赔偿是不能跟孩子的生命比价值的，只能说给孩子的父母一些必要的安慰。