古典思想中的人性论在哲学上延续了自由主义心理学的经济人假设，预设了超越社会现实的自私的人性。人类的社会变革中，自在的理性来源何处？现代经济中国家的管理阶层冲突在实际中扮演的角色。现代的雇佣式私有制世界市场经济对国家的影响有多大？

在世界历史的社会制度变革中，现实主义者认为人性是利己主义的，也是自私的，他们认为人追求权力而行动，而国家也因此必然具有相同的特征。因此，最终所有的国际行为都可以而且也必须通过暴力来解决。与之看似相反的是英美的自由主义者，他们认为人性在本质上是妥协性的，也是共行性的。尽管我们是自私的，但由于理性的自觉和道德自律，我们仍然可以尊重他人的权利和自由，通过妥协和谈判与他人和平共处，从而形成了国家和国际社会。

然而，现实主义太过强调暴力和力量，在国际社会中强调个人行为的地位，而自由主义则完全忽略了这种权力关系。自由主义基本上认为任何事情都可以通过谈判和协商来解决。但他们没有提到的是，这种谈判和协商通常只限于特定阶层。因此，自由主义看起来更加和平，但其实更加排他。因为它假设的是一个完全努力的社会，而实际上，这些谈判桌上的人物背后是劳动人民，是生产性群众，他们才是这些利益产生者。

这两种看似对立的理论其实都反映了英美最典型的新古典主义经济学和自由主义的世界观。他们总是认为存在一个可以还原的个体，永远存在一个寄宿在个体身心里的本质，无论是自私和暴力，还是道德、理性、自由等等，他们都认为这个本质永远存在。因此，无论人类社会如何进步，都不会改变这一本质，由此可以推演出国家体系的运作方式。

在这种思想下，生物性的人性反而成为了最高的神性，并且成为了人类活动的最高价值。然而，这种思想在今天的国际关系理论中仍然存在争议。

要理解现代国际关系，我们需要考虑大型政治体的复杂性和涉及的数千万人口。同时，我们也必须思考国与国之间不平等和依赖关系的来源，以及现代经济中国家的管理阶层冲突在实际中扮演的角色。这引发了一个重要问题：现代雇佣式私有制世界市场经济对国家的影响有多大？

在这个意义上，我们不应将国家视为国际关系的最小最重要的行为者。相反地，沃罗斯坦提出的世界体系论, 从名字上就否定了这一点。整个世界是一个不断互动、不断生成新要素的涌现性结构。因此，不存在永远不变的单一最小结构和最终最重要的行为者。从结构主义角度理解，我们应该审视国家与全球经济的协调关系。国际关系理论通常忽略了这种全球经济的影响。

实际上，国家的存在是被世界市场统治、跨国资本对国家实体的控制、产业带来的殖民战争，以及半边缘国家居于中心国家所导致的。这一切验证了掌握生产资料的经济体的重要性。这个经济体可以是国家，在更大程度上可以是跨国资本或者跨国集团，或者说是由跨国集团的实际产业所形成的。它才是世界体系意义上的最小单元和最重要的行为者。

因此，英美的所有国际关系理论都把国家视为最重要的行为者, 其实在本质上是在隐藏这个事实。很明显，这些预设的理论并不适应当今复杂的国际关系。因此，我们需要以更加开放和深入的角度重新审视现代国际关系，以适应全球化时代的新挑战。

值得一提的是，不应将民族国家主权、权利、战争与和平、国际法等基本概念视为理所应当，而应该深入审视一步。从历史的、从社会制度演变的角度重新审视它们与社会历史生产的关系、基本等级制度的关系以及与全球经济等国家以外的其他因素，尤其是世界市场的影响，对国际社会具有决定性作用。