【作者：桃子，只写有深度的心理学文章！】

在我们很小的时候就听说过：“人多力量大”的故事，但越来越多的事实却向我们证明：人多，力量却并不一定大！

什么？你不信？

那请大家先回答我这样一个问题：

当你在电梯里晕倒，你觉得电梯里有多少个人。你最容易获救？

A.1个人

B.2个人

C.3个人

正确答案是A。

你是不是很意外，为什么会这样？

接下来，我在给大家分享一个听完让人惊掉下巴的真实案例：

1964年，在美国纽约郊外某公寓，一名年轻女子在结束酒吧间工作后回家途中，遭到了一名持刀男人的恶意袭击，男人刺了他多刀，他不停地向周围的邻居呼喊救命。

于是，一个邻居在窗口大喊警告那个男人，放开这个女孩儿，歹徒见状准备逃跑。但他却发现没有一个人到跟前过来干预，于是他又从车里返回来，将该女子击倒在地，并不断用刀刺杀她，直到生命的最后一刻。

案发的35分钟内，38位邻居就这样看着他尖叫挣扎遇害，甚至有人还走到了窗前看了很长时间，但没有一个人去援救，尽管后来终于有人报警了，但为时已晚，悲剧还是发生了。

这起案件在当时引起了很大的社会轰动！

当然，也引起了众多心理学家的注意，他们在调查后得出了这样一个结论“旁观者效应”。

心理学上是指对某一件事来说，如果是单一个体被要求单独完成任务，责任感就会很强，会作出积极的反应。

但如果是要求一个群体共同完成任务，群体中的每个个体的责任感就会很弱，面对困难或遇到需要担当责任时往往会退缩。

因为前者独立承担责任，后者期望别人多承担点儿责任。也因此被称为“责任分散效应”。

简单来说就是：救助行为出现的可能与在场旁观人数成反比，即旁观人数越多，救助行为出现的可能性就越小。

为了验证这个结论，心理学家又做了一个实验：

他们邀请了120名哥伦比亚大学的男学生做一个问卷调查。然而调查问卷只是一个幌子，他们实际要测量的是在什么条件下，人们会去帮助一个有困难的人。

一名女士（其实是实验者）给学生们发完问卷后告诉他们，他会在问卷完成后回来收卷子，然后就退到了隔壁房间，两个房间只用一个折叠窗帘隔开。

过了一会儿，女士假装自己被椅子砸到并发出痛苦的呻吟，“哦我的天哪，我的脚好疼，我搬不动这个东西.....”大概在一分钟后，哭喊呻吟的声音逐渐停了下来。

实验结果表明在：在独自一人在房间里写调查问卷的情况下，70%的人会去帮助实验者；然而在两个互不认识的学生一起做问卷调查的情况下，只有20%的人会伸出援手。

这个实验再次印证了社会心理学家的结论“旁观者效应真的存在”。在某种情况下，人多未必就力量大。

看到这，你可能会很好奇为什么会出现这种现象？是人情冷漠吗，还是有什么不为人知的原因？

心理学家给出了以下3点原因：

1、责任分散

当一个人遇到紧急情境时，如果只有他一个人能提供帮助，他会清醒地意识到自己的责任，更容易给予受难者帮助。因为他见死不救会让他内心产生罪恶感和内疚感，需要他付出极高的心理代价。

但如果有许多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，每个人分担的责任很少，旁观者甚至可能连他自己的那一份责任也意识不到，从而产生一种"我不救，也会有别人去救"的心理，从而造成"集体冷漠"的局面。

比如我们开头说到的美国惨案，38个人都听见呼救声，却没有一个人帮忙，更多的原因可能是他们觉得：“是不是两口子吵架呢？事情是不是并没有那么严重？如果真的严重的话，肯定有人打电话报警了，轮不到我。”

周围的每个人都抱有跟你同样“轮不到我”的想法，直到最后受害者失去了生命。

2、慈善的撒玛利亚人实验

这个实验说的是：在某些情况下，一个人帮助别人所付出的代价要大于收到的回报时，人们不愿意帮忙的可能性就比较大。

比如2011年发生在佛山的“小悦悦事件”：

年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一辆小货车碾过，让人难以理解的是事情发生的前几分钟内，在女童身边经过的18个路人，最后她们都选择了离开。

因为“小悦悦事件”发生的时间是下午5:30左右，正赶上下班的时间。或许那18个路人中有人正急着回家做饭，有人要赶去朋友聚餐，有人要去接孩子放学等等。

或者是在面对如此重大的事故，她们很容易就联想到

而这些可能性万一发生了，可不是半分钟拨打一个120就能解决的事情，于是，大多数人选择多一事不如少一事算了。

因为录口供、叫救护车、其他因为帮小悦悦可能出现的结果=耗时间=增加自己的时间成本和精力成本=降低了路人伸手援助之手的可能性。

那18个人或许并不是无比冷血铁石心肠，他们只是陷入了我们每个人都有可能陷入的情况，他们是我们当中无数人的代表，或许把我们扔到那种情况下，我们也未必会做得比他们好。

3、自我辩护

看到这，你可能会觉得，这些人怎么能忍心见死不救呢？她们就不会良心不安吗？如果你这么认为，那你就太不了解作为万物之首的人类了。

心理学研究表明：当我们认为自己应该做的事和我们实际上做的事不一致时，为了减少自己的焦虑，我们会开始寻找一个让两者相一致的解释。说白了就是人们很擅长为自己找借口。

比如：你知道自己在减肥不应该吃冰淇淋，但你又忍不住吃了哈根达斯，然后你告诉自己“就是一个冰淇淋球没关系的”，或者是“我今天做运动消耗了很多卡路里”，总之你要把自己吃了本不该吃的冰淇淋这件事合理化，这就是自我辩护。

那小悦悦事件里的路人可能就会觉得：“可能已经有人报警了，说不定是碰瓷儿的.......”

总之,脑洞有多大,借口就有多多，然后所有的路人都能心安理得地离开这个“是非之地”！

说了这么多，并不是想帮所有的路人开脱。相反，我希望通过分享这些心理学知识，让更多的人意识到“旁观者效应”的存在。

等到她们碰到同样的事情，会不会就有可能对“小悦悦”伸出援助之手呢？或者当我们成为受害者，我们是不是更加清楚，自己怎么做才更容易获救？

对此，美国俄克拉荷马州立大学社会心理学教授梅利莎·伯克利博士给出了2点建议：

1、如果你是旁观者：

认为有人可能需要帮助，但是发现情况模棱两可，一定要忍住观望别人的本能冲动，果断采取行动，毕竟出洋相只会窘几分钟，而你的行动或许可以救人一命。

2、如果你不幸成了受害者：

需要别人的帮忙，千万不要只是喊救命，正确的做法是死死盯住一个人，向着他恳求，告诉他你需要帮忙。这会让他突然感到帮你是责无旁贷的，而且会带动其他人帮忙，你才更容易获救！

人们有从众心里是在正常不过的事情，因为从众能帮助我们避免很多糟糕的事情，也会让我们的选择变得更轻松。

所以，我知道要我们抗拒从众心理很难，但是如果以后你遇到这样的僵局，希望你可以做那一个破冰者，让自己的行为就像是一个信号灯一样，告诉周边所有的人“这里有一个需要我们帮助的人。”

如果能有一个人获得改变，那就是我分享这篇文章最大的价值所在！

如果您觉得，这篇文章对您有所帮助，也希望你能动手转发给自己的亲朋好友，让他们知道，在遇到危险时，如何才能让自己获救的概率更大！

【作者简介：桃子，国家认证心理咨询师，4年自媒体经验，大鱼奖万元奖金获得者，多平台签约作者，欢迎关注@遇见桃子，“用心理学剖析生活，用文字伴大家成长”，我将持续为大家分享心理学方面的知识，感兴趣的朋友可以点击头像关注我！】