北京，一游客满怀期待预订北京某平台“五星”酒店，支付近7000元房费后却傻眼——大堂无星级铭牌、智能客房变普通标间，一查竟是“山寨五星”！原来，平台用五颗金色星星图标伪装成国家认证，实际却是自创评分。游客愤而起诉，平台狡辩“星星只是评分”，但游客犀利揭穿：五颗星是国家星级标志，此举误导消费者构成欺诈！经过审理，法院这样判决。网友怒批：“玩文字游戏忽悠消费者，必须付出代价！”你订酒店时，可曾掉进过这种“星级陷阱”？ （案例来源：裁判文书网） 2022年夏，广东消费者樵北（化名）筹划与家人赴北京旅游。在某知名在线旅行平台浏览酒店时，一家名为"XX国际酒店（五颗星图标）"的酒店引起了他的注意。 页面显示该酒店为"2022年新开业""配备智能客房系统"，特别是名称后缀的五颗金色五角星标志，让樵北确信这是经国家认证的五星级酒店。 基于对平台标识系统的信任，他支付6968元预订了三天两晚的豪华套房。 入住首日，樵北便察觉异常：大堂未见星级酒店评定铭牌，客房设施存在多处使用痕迹，所谓的"智能系统"仅为普通电子门锁，礼宾服务响应迟缓。 经向酒店工作人员求证，该店尚未通过国家旅游主管部门的星级评定。 樵北随即登录"全国旅游监管服务平台"查询，确认该酒店未出现在官方公布的五星级酒店名录中。 维权过程中，平台客服解释称五颗星仅代表用户评分系统中的"满分推荐"，并非星级认证标志。 但樵北发现，该酒店实际评分仅为4.7分（满分5分），与其标注的五颗星存在明显矛盾。更让消费者困惑的是，平台其他真正获得五星级认证的酒店，均在名称后特别标注"五星级饭店"字样。 多次协商无果后，樵北以消费欺诈为由提起诉讼，要求退还房费并主张三倍赔偿。 在庭审中，原告樵北主张： 其一，五颗星标识在酒店名称后直接显示，符合《旅游饭店星级的划分与评定》国家标准中对星级标识的使用惯例。 其二，平台未通过显著方式说明五颗星的真实含义，存在刻意混淆评分系统与官方认证的主观故意。 其三，酒店实际设施与服务与五颗星标识形成的品质承诺严重不符，直接影响消费决策。 被告平台则不认同，提出如下抗辩理由： 其一，网站已通过《用户协议》说明五颗星为动态评分机制，与官方星级评定无关联。 其二，酒店详情页明确展示4.7分的具体评分，尽到了信息披露义务。 其三，消费者未在入住前核实酒店资质，应自行承担注意义务。 那么，法院会如何判决呢？ 1、"五颗星"符号的解释权争夺，平台是否享有对自设评分系统的解释权？ 根据《标准化法实施条例》第24条，强制性国家标准具有技术法规效力。GB/T14308-2010《旅游饭店星级的划分与评定》将五颗星设定为最高等级酒店的专用标识，形成具有公信力的社会共识。 当商业主体使用相同符号时，必须遵循"特别标识优先于普通标识"的原则，除非采取充分差异化措施。 本案平台仅以次级页面说明对抗国家标准符号的既定含义，显然未达到消解认知混淆的必要程度。 根据《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》第9条规定，法院应以"一般消费者认知水平"判断宣传是否误导。 若允许平台任意使用法定星级标识的同形符号，将导致"劣币驱逐良币"效应。 基于此，法院在本案中否定了平台解释权的滥用，强调保护了合法经营者的竞争利益。 2、平台是否尽到了信息披露义务？ 一方面，《电子商务法》第17条规定的"显著方式"需满足"视觉可识别性+决策关联性"双重标准。 本案中，五颗星图标直接嵌入酒店名称这一核心决策信息中，而说明性文字被折叠在需多次点击才能查看的《评分规则》页面，实质上形成"强诱导性标识+弱化释明条款"的不对称布局，违反信息披露的"即时可见原则"。 另一方面，平台虽标注了4.7分的具体评分，但未解释五颗星与评分数值的逻辑关系。根据《消费者权益保护法》第20条的"清晰易懂"要求，经营者有义务消除此类信息混乱，而非利用矛盾表述获取交易机会。 再者，平台主张五颗星代表"历史最高评分"，但未提供评分时间轴等追溯功能。当消费者预订时看到的是历史峰值标识而非实时评分，实质上构成《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条第（二）项规定的"虚构交易信息"行为。 3、平台是否构成欺诈消费？欺 一方面，平台行为同时符合积极虚构（使用具有法定含义的星级符号）与消极隐瞒（未披露非官方认证的事实）的双重特征，具有欺诈性。 另一方面，鉴于樵北已经实际享受住宿服务，返还房费将构成不当得利，仅支持三倍酒店价格赔偿。 最终，法院判决平台向樵北支付三倍赔偿金20904元，但驳回退回房费的诉请。 对于本案，大家怎么看呢？
