江苏无锡，男子在某海鲜餐厅点了只帝王蟹，为了防止被调包，男子特地在制作之前拍了照片。然而让男子没想到的是，等帝王蟹端上桌后，他发现这只帝王蟹并非自己刚才点的那只。可当男子向商家讨说法时，商家却以烹饪损耗为由推脱。男子见商家嘴硬，于是直接将商家告上了法院，要求其退还餐费并作出3倍赔偿。
（来源：无锡市新吴区人民法院）
“这蟹脚刺的排列明显不对，我拍的那只断刺位置根本不在这里！”李某指着餐盘里通体泛红的帝王蟹，语气中带着难以掩饰的愤怒。这场发生在高端海鲜餐厅的消费纠纷，最终演变成一场关于商家诚信的法理博弈。
2024年9月某日，为招待远道而来的挚友，李某特意选定了城南新开的网红海鲜酒楼。在生鲜区玻璃缸前，他相中一只外壳泛着青黑色光泽的帝王蟹，3.8斤的重量经电子秤精确显示，服务员还贴心地将蟹身水分甩干再称重。出于职业习惯，李某举起手机对蟹身进行360度无死角拍摄：蟹壳纹理、蟹脚刺的排列密度，甚至电子秤显示屏的数值都被完整记录。
当这道价值2888元的“镇店之宝”端上桌时，盘中的景象却让李某心头一紧。原本青黑色的蟹壳泛着不自然的橙红，更蹊跷的是蟹脚刺的分布——照片中清晰可见的规则排列，此刻竟变得杂乱无章，某处蟹脚甚至出现规则性断刺，与他镜头下完好无损的蟹脚形成鲜明对比。
“这就是您选的那只，烹饪后形态变化很正常。”面对质疑，主厨王某强作镇定地辩解。当李某展示手机中蟹脚刺的特写对比图时，对方竟抛出荒谬言论：“现在AI换脸技术这么发达，谁知道您是不是拿网图碰瓷？”
餐厅经理的介入让事态出现转折。在查看李某提供的原始照片与实物对比后，经理突然改口承认“可能是后厨操作失误”，并提出免费更换新品。这个反常举动反而加深了李某的怀疑：“如果真是失误，为何不敢调取后厨监控？为何第一时间要否认调包？”
协商破裂后，李某将餐厅告上法庭。庭审现场，双方就“失误与欺诈”展开激烈交锋。餐厅代理律师反复强调：“后厨每天要处理上百只蟹，偶尔拿错在所难免，这属于工作疏忽。”但李某提交的证据链却令这种辩解显得苍白：
1. 生物特征对比：通过放大照片可见，两只蟹的蟹脚刺密度差异超30%，这种天然生长特征绝非烹饪所能改变；
2. 重量悬疑：原蟹称重3.8斤，而上桌蟹经复称仅剩3.2斤，缺失的6两去向成谜；
3. 操作疑点：餐厅既无法提供宰杀视频，又拒绝出示进货单据，甚至对厨师操作流程语焉不详。
主审法官在判决书中指出：“根据《消费者权益保护法》相关规定，经营者不得以任何形式侵害消费者知情权。本案中，被告既无法合理解释生物特征差异，又拒绝提供关键证据，应承担不利推定。”最终，法院认定餐厅存在主观欺诈行为，判决退还餐费并支付三倍赔偿。
这个判决犹如一记重锤，敲响了餐饮行业的诚信警钟。当庭法官特别强调：“天然水产品的生物特征具有唯一性，就像人类的指纹，这种调包行为绝非‘失误’可以搪塞。”
从精挑细选到法庭对峙，这起“蟹”逅风波折射出消费维权的艰难历程。李某用专业精神守护权益，法院以法律之剑斩断欺诈，共同诠释了“诚信经营”的深刻内涵。商家须知：在科技赋能的今天，任何偷梁换柱的把戏都难逃证据追责，唯有坚守商业本心，方能行稳致远。
清风
无商不奸