“该不该交？”四川资阳，一私家车主经常把车停到路边智慧停车位，长期不缴费导致欠费超4600元，智慧停车公司将欠费车主告上法庭，要求履行缴费义务，法院也支持了判决，但车主却表示：就是不交费！这是为何？ 2024年10月的一个傍晚，四川资阳雁江区和平路的智慧停车泊位旁，李建国蹲在自己的黑色轿车前，手指反复摩挲着挡风玻璃上的划痕。 这个在当地跑了十年运输的老司机，怎么也没想到，自己会因为4600元停车费陷入一场持续半年的法律拉锯战。 更让他困惑的是，当法院判决他必须缴费时，网络上竟有不少声音支持他“硬刚到底”。 事情要从2023年夏天说起，李建国的货车常因装卸货需要临时停靠在和平路。 最初，他注意到车位旁立着的智慧停车标识，但见无人值守，便抱着侥幸心理未缴费。 “想着停几分钟就走，结果越欠越多。”他在法庭上坦言，自己最初只是偶尔逃避，后来逐渐演变成习惯性欠费。 智慧停车系统的电子眼忠实记录着每一次停靠，根据资阳市雁江区护民保安服务公司提供的证据，李建国的车辆在2023年6月至2024年3月期间，累计在和平路、车城大道等路段的智慧泊位停放187次，累计时长748小时，欠费4623元。 每次停车后，系统都会通过短信提醒缴费，但李建国始终未予理睬。 2024年4月，护民保安公司向雁江区人民法院提起诉讼，面对传票，李建国的抵触情绪爆发了：“马路是国家的，凭啥子第三方公司画个线就收钱？” 他在调解现场拍着桌子质问，“车被刮了没人管，收费却比商场还贵！” 这种情绪在网络上引发共鸣，有网友甚至发起“拒交智慧停车费”的联名倡议。 庭审中，双方围绕三个核心问题展开辩论： 1、收费合法性：护民保安公司出示了《资阳市城区机动车停车条例》和政府授权文件，证明其收费行为符合地方立法。 根据条例第18条，“路内停车泊位实行有偿使用，收费标准由政府定价”，而资阳发改委规定的临时占道停车费为小车3元/4小时，超过4小时按5元计收。 李建国的代理律师则质疑，第三方公司是否有权代表政府行使收费权。 2、 合同关系成立：法院认为，李建国将车辆停入泊位的行为构成事实合同。 根据《民法典》第490条，通过互联网等信息网络发布的服务信息符合要约条件，用户选择使用即视为承诺，合同成立。 李建国反驳称，自己从未签署书面协议，且系统未明确提示欠费后果。 3、车辆保管责任：李建国以车辆被剐蹭为由主张抵销费用，但法院援引《民法典》第888条指出，保管合同需双方明确约定，而智慧停车服务仅提供场地租赁，不包含保管义务。 护民保安公司提交的《停车须知》中明确标注“车辆及财物安全自行负责”，且李建国未能证明车辆损伤发生在停车期间。 2024年9月，雁江区法院作出一审判决：李建国需在15日内结清欠费4623元及滞纳金，逾期将被列入失信名单。 判决生效后，李建国仍拒绝履行，法院遂冻结其银行账户。 此时，他才意识到问题的严重性——作为运输个体户，征信受损可能导致他无法申请贷款购买新车。 值得关注的是，车主的抗辩并非完全无据，若智慧停车公司存在未公示收费标准、超标准收费等行为，车主可依据《价格法》第14条主张合同无效，但在本案中，护民保安公司严格执行了政府定价，且通过多种方式履行了告知义务，车主的抗辩未能得到法院支持。 2025年1月，李建国最终结清了欠费，当他在法院签收结案文书时，手机收到一条短信：“您的信用记录已恢复正常。” 这场持续9个月的纠纷，以法律的刚性约束画上句号，却留下值得深思的治理命题。 从技术层面看，智慧停车系统需完善用户体验，例如，借鉴深圳前海的“容错补缴”功能，对首次欠费车主开放免责期；开发费用模拟计算器，让车主提前知晓成本；从制度层面，则需建立更透明的收费监管机制，明确第三方公司的权责边界，避免“重收费轻管理”的弊端。 更深层的启示在于，公共资源管理需兼顾效率与温度。 当李建国在货车驾驶室贴上“规矩行车”的车贴时，窗外的智慧停车桩正闪烁着蓝光。 智慧城市的建设，不仅需要技术的精准，更需要法律的公正和治理的柔性，唯有在公共利益与个体权益之间找到平衡点，才能让“智慧”真正服务于民生，而不是制造新的矛盾。 在资阳街头，智慧停车系统仍在昼夜运转，每一次车辆的进出，都是对城市治理智慧的考验。 当我们为李建国的结局唏嘘时，更应思考，如何让公共资源的使用规则既彰显法律的威严，又充满人性的关怀？ 这或许是比4600元停车费更值得破解的时代课题。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文章为真实事件整理评述，无不良引导，文中均使用化名） 创作来源：齐鲁晚报
