一种观点认为，将一座城市的政治地位作为确定其整体历史地位和历史影响力的主要标准，可以被称为"政治中心主义的历史观"或"首都中心主义的历史观"。

西安古城

这种历史观将政治中心或首都的地位，视为评估一个城市的历史重要性和影响力的关键因素。它强调政治权力的集中和城市作为政治中心的地位，认为政治中心的发展和政治事件，对整个国家或地区的历史进程具有决定性的影响。

然而，这种历史观可能会忽视其他城市在经济、文化、社会等方面的重要贡献和影响力。它可能低估了其他城市或地区的历史发展和影响力，而过分强调政治中心的地位。

为了获得更全面和准确的历史观，应该考虑包括政治、经济、文化、社会等多个方面的因素，并综合评估各个城市在历史进程中的贡献和影响力。

比如，在衣冠南渡之前，江南未崛起，北强南弱。但到了明清的苏州，其实一直是很强的，明朝中期开始（前期是张士诚的问题苏州被镇压了），苏州应该前三，清朝苏州应该前二，仅次于京城北京。

也许这个说法有人不同意，比如南京人会认为明清南京更强，因为明朝时应天府是“南京”，统领南直隶，清朝时也是省会级别的。而扬州人也认为清朝的扬州不比苏州南京弱，可能更强。实际是那个时候江南诸府都不差，但综合看苏州更强……

苏州古城

对此观点不敢全部认同，历史是一个城市在漫长时间中“综合实力”累积后的最终结果。“从政治地位看综合实力”是一种比较偷懒的做法，但是无可厚非，这种偷懒的方法已经是相对来说最准确的方式了。

因为政治地位高的，在其他经济、文化、社会等方面也都会处于一个高位，不会差的，即使不是第一，不是最强，也是第一档次，最强之一，这是事实。

就拿现在来说，全国范围首都综合最强，全省范围内，省会综合最强。所以用这种方法来看古代各个朝代，也是有一定逻辑的。

中国并不像美国、澳大利亚、巴西那样政经分离的。现代因为海洋时代的原因，沿海有几个省份出现了双子星格局，但也仅仅在经济方面强大。

而且如果经济强大到一定程度，也会反馈到政治地位上，比如上海就是因为经济过于强大，一个打10个的水平，所以才有了现在四大直辖市的政治地位。

现在大多数人谈及西安、洛阳，就觉得他们历史强，为什么？难道他们真的懂西安和洛阳的经济、文化？不是的，仅仅几百年大王朝古都的身份，就足够给大家一种历史强大的感觉了。

所以我认为这种方法，不会犯把弱的当成强的这样的错误，但确实会遗漏一些“也挺强的”，比如苏州、扬州、绍兴，就是典型的沧海遗珠。

苏州古城

以上观点你有异议吗？