权利的任性？燃气公司把村民的柴火灶给封了，村民质问反遭回怼：不允许存在双火源，这

权利的任性？燃气公司把村民的柴火灶给封了，村民质问反遭回怼：不允许存在双火源，这是规范授予的权利！

近日，李大娘（化名）遭遇了一件烦心事。她回家一进厨房，竟发现燃气灶被两条黄色的封条结结实实地封住了，上面还写着燃气公司的名字。这让一直习惯使用柴火灶和燃气的李大娘感到十分困惑和气愤。

原来，李大娘家在装了燃气后，厨房便同时拥有了两个灶。然而，燃气公司却以消除安全隐患为由，将她的柴火灶封禁了。李大娘不敢私自揭开使用，心里气不过，于是让家人与燃气公司交涉。

面对李大娘家人的质问，燃气公司回应称，一个房间内有两个火源非常危险，一旦出现燃气泄露，很可能会发生意外事故。他们建议火源分开，只要两个灶不在一起，公司就不会干涉。虽然这个解释很有道理，但燃气公司的处理方式却让李大娘和家人难以接受。

网友们对此事也议论纷纷。有人认为，燃气公司完全可以先给李大娘家断了燃气，要求整改后再正常供应，怎么能直接越权管人家的土灶呢？但也有人表示理解燃气公司的做法，毕竟等出了意外再整改就迟了。还有网友提到，自己村里装燃气时，就要求有土灶的做了整改，有些村民都改到别的房间或把土灶建在室外了，这是早就该提醒的。

那么，从法律的角度来看，这件事该如何认定呢？燃气公司在特定情况下对安全隐患进行干预是合理的，但应遵循法律程序和尊重用户权益。燃气公司出于善意希望避免可能的安全隐患，但其直接封禁柴火灶的做法似乎过于草率。正确的做法应该是先通知用户存在的风险，并提供整改建议，在用户拒绝改正或无法达成一致的情况下，再向相关行政部门报告，由政府机关决定是否需要采取进一步行动。

然而，在实际执行过程中，农户可能会继续“双火源”操作，为了安全起见，燃气公司选择了直接执行。虽然燃气公司的初衷是为了公众安全，但在执行过程中应该更加人性化。企业应在维护安全的同时，充分考虑用户的实际需求和困难，寻找更合适的解决方案。

依据《安全生产法》，任何单位和个人都负有保障生产安全的责任。这意味着燃气公司有权并有义务消除可能危及人们生命财产安全的因素。但根据《行政强制法》，只有特定行政机关才有权实施查封、扣押等强制措施。因此，燃气公司以消除安全隐患为由封禁柴火灶的行为虽然看似合情合理，但实际上缺乏合法性基础，容易引起农户的反感和抵触。

综上所述，燃气公司在安全管理与居民生活之间需要找到一个平衡点。在维护安全的同时，应充分考虑用户的实际需求和困难，采取更加合理和人性化的措施。那么，你认为燃气公司这一行为对吗？这一事件引发了公众对于企业安全管理职责与居民日常生活冲突的深入思考。

（信息来源：极目新闻 2024年12月16日关于《邢台一村民家柴火灶被燃气公司贴封条，还被作停气处理？住建局最新回应：始终没有停气》的报道）