女子下班后让男同事捎自己一程，男同事表示自己骑的是电动车，不安全。在女子的再三要求下，男同事还是同意了。不料行驶过程中，两人不慎摔倒，女子骨折鉴定为10级伤残。事后女子向男同事索要23万赔偿。法院会如何判罚？ 2025年3月12日傍晚，南昌高新区某电子厂门口，陆建国跨坐在电动车上犹豫再三，车筐里的手机屏幕显示着妻子发来的消息：“女儿发烧39度，快回来！”而车后座，女同事王芳正抱着公文包，用哀求的眼神望着他：“陆哥，就这一次，我实在打不到车。” 陆建国的电动车是2023年购买的合规车型，按照江西省规定，只能搭载12周岁以下未成年人。 他清楚记得上个月同事因载人被交警罚款50元的教训，因此当王芳提出搭车时，他本能地拒绝：“我这车不能带人，万一被抓……” 但王芳的话让他心软了：“我家就在前面路口，5分钟就到，保证不连累你。” 18点15分，两人出发，陆建国特意避开主干道，选择偏僻的沿河小路。 行至一处施工路段时，前轮突然陷入凹坑，车身剧烈晃动。 “小心！”陆建国大喊一声，试图稳住车把，但后座的王芳因惯性向前倾倒，两人连车带人摔进路边排水沟。 王芳的右肘撞在水泥砖上，当场骨折，陆建国顾不上膝盖的擦伤，掏出手机拨打120。 急救车上，王芳疼得冷汗直冒，却仍不忘指责：“你怎么骑的车？早知道就不坐你的车了！” 这句话像根冰锥扎进陆建国心里，他默默攥紧了沾满血迹的车钥匙。 三个月后，南昌市东湖区人民法院开庭审理此案，王芳索赔医疗费、误工费、伤残赔偿金共计23万元，而陆建国的辩护律师出示了关键证据：事发前两人的微信聊天记录显示，陆建国曾三次明确拒绝搭载请求。 “被告明知电动车载人违法，仍同意搭载，存在重大过失！”原告律师在法庭上慷慨陈词。 陆建国的律师则反驳：“原告作为完全民事行为能力人，明知风险仍坚持搭乘，应自行承担主要责任。” 法庭调取的监控录像显示，事发时陆建国车速仅15公里/小时，且提前避让了施工警示标志，而王芳未佩戴头盔的行为被当庭指出。 最终，法院判决陆建国承担40%责任，赔偿8.6万元。 主审法官在判决书中写道：“被告虽属好意施惠，但违法载人行为增加了风险系数；原告自甘冒险的过错更为显著，其行为与损害结果存在直接因果关系。” 这一判决结果让陆建国五味杂陈，自己明明拒绝了三次，还是捎带着做好事，怎么就摊上了这样一个结果。 陆建国和同事的纠纷，在法律上主要涉及以下几个问题： （一）违法载人的法律定性 根据《江西省实施〈道路交通安全法〉办法》第52条，电动自行车仅限载12周岁以下未成年人，王芳作为成年人乘坐属于违规。 这一违法行为直接导致陆建国的过错认定，但法院并未因此判定其全责，而是结合双方过错比例分配责任，体现了“过失相抵”原则。 （二）好意同乘的减责空间 民法典第1217条规定，非营运机动车发生事故造成无偿搭乘人损害，若驾驶人无故意或重大过失，应减轻其赔偿责任。 本案中，陆建国虽违法载人，但无超速、酒驾等严重过错，因此法院酌情减轻其60%的赔偿责任。 （三）自甘风险的司法适用 王芳的行为构成“自甘风险”，根据民法典第1173条，受害人自愿参加有风险的活动，若损害由活动固有风险导致，行为人不担责。 本案中，王芳明知电动车载人违法且无安全防护，仍坚持搭乘，其行为已超出合理风险承受范围，因此需自行承担主要损失。 事件的余波仍在发酵，陆建国在工厂里成了“反面教材”，同事们私下议论：“以后谁敢做好人？” 而王芳在朋友圈发长文感慨：“法律冰冷，但至少让我看到了公平。” 这场官司像一面棱镜，折射出当代社会的道德困境，当善意遭遇风险，法律该如何守护人性的温度？ 值得关注的是，江西省已将电动车载人纳入交通违法整治重点，，2025年4月实施的《南昌市电动自行车管理条例》新增条款：“驾驶人违法载人发生事故，除依法承担责任外，需参加交通安全培训。” 这一规定试图从源头减少类似悲剧，却也引发争议：过度监管是否会抑制社会互助？ 在人情社会向法治社会转型的今天，善意不能成为免责金牌，风险意识也不应消解互助精神。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文章为真实事件整理评述，无不良引导，文中均使用化名） 创作来源： 南京广播电视台，《女子搭同事电瓶车摔伤致残索赔23万》
