小米该怎么收场？
我这两天一直关注着小米SU7 Ultra“挖孔碳纤维前舱盖”的事儿，现在是越闹越大了。一边是70多名车主要求“退一赔三”，准备集体诉讼；另一边是车主代表爆料，说小米高管在约谈时称如果同意退订，会导致小米汽车“崩塌”。这“崩塌论”一下子就冲上了热搜，搞得满城风雨。
不过，小米汽车副总裁李肖爽很快就出来辟谣了，说他本人从没说过那个“崩塌”的言论，相关报道不实，还让造谣传谣者自重。这就让事情陷入了“罗生门”——车主代表坚持有这么回事，小米高管坚决否认。真相到底如何，外人一时难以判断。
抛开这个“崩塌论”的真伪不谈，我认为，有几个核心问题值得关注：
小米SU7 Ultra是否存在宣传与实际不符的问题？ 这是整个事件的源头。如果确实存在，问题的性质和程度如何？这是判定小米汽车是否需要承担责任，以及承担何种责任的关键。
消费者的合法权益如何保障？ 车主们选择联合起来，主张“退一赔三”，这反映了他们维权的决心和对问题严重性的认知。无论最终结果如何，他们的诉求应当被认真对待和妥善处理。
小米汽车的危机公关与品牌声誉。 作为一家备受瞩目的跨界新势力，小米汽车的每一步都走在聚光灯下。面对产品争议和用户维权，如何有效沟通、积极解决，并从中吸取教训，对其品牌形象和长远发展至关重要。这次的“崩塌论”风波，无论真相如何，都对小米的公关应对提出了更高要求。
我想说，造车是件极其复杂且严肃的事情，涉及到核心技术、供应链管理、生产制造、质量控制以及营销宣传等方方面面。对于任何一家车企，尤其是新进入者，都难免会遇到各种问题和挑战。关键在于面对问题时，能否展现出负责任的态度，能否与用户进行真诚有效的沟通，能否在法律和契约框架内妥善解决争议。
现在双方既然已经“坦率交换了意见”，虽然“没能达成最终方案”，但车主代表也表示会“保持对话”。我希望双方能继续本着解决问题的态度沟通，最好能在法律框架内，通过协商或者调解达成和解。如果最终不得不对簿公堂，那也希望法院能查明事实，给出一个公正的判决。
小米SU7 Ultra这场风波，最终会如何收场？“退一赔三”的主张能得到支持吗？“崩塌论”的真相又是什么？这事儿对小米汽车乃至整个新能源车市的消费者权益保护，会带来哪些影响？大家怎么看？评论区聊聊。新能源汽车大v聊车
