贵州，孙某倒霉透顶，在家门口捡到5350元现金，等失主报警找来后痛快归还。本以为

贵州，孙某倒霉透顶，在家门口捡到5350元现金，等失主报警找来后痛快归还。本以为事情结束，没想到5天后失主刘某又找上门，非说少了14650元。孙某懵了，做好事咋还倒贴？两人争执不下，刘某还找了证人把孙某告上法庭。一审法院判孙某还钱，孙某不服上诉。二审法院审查发现刘某证据不充分，撤销一审判决，驳回刘某诉求。

（来源：贵州省毕节中院）

据报道，当天孙某下班回家，刚走到家门口，就瞧见地上有个黑塑料袋。他好奇地捡起来打开一看，好家伙，里面全是崭新的50元大钞！

孙某心想，虽然这一笔钱对他来说不算小数目，但他想着这钱肯定不是自己的，失主丢了肯定着急，便决定等失主找来。

没过几天，失主刘某就报警找上门了。孙某二话不说，当着民警的面，把捡到的5350元现金一分不少地还给了刘某。

刘某当时还一个劲地感谢孙某，孙某心里也挺高兴，觉得自己做了件好事。

本以为这事儿就这么过去了，可谁能想到，5天后，刘某又气势汹汹地找上门来了。

他一见孙某，就大声嚷嚷：你当时捡到的钱不止5350元，还少了14650元呢！

孙某一听，差点没晕过去，他怎么也没想到，自己做好事还能做出个无底洞来。

孙某赶忙解释：我当时捡到就这么多钱，全还给你了，一分都没少！

可刘某根本不听，一口咬定孙某昧下了那14650元。两人你一言我一语，争执不下。

刘某为了证明自己的说法，还找了3个证人，说这3个人都能证明他当时丢了更多的钱。

随后，刘某一纸诉状把孙某告上了法庭。

从民事法律关系来看，孙某捡到刘某丢失的5350元现金并归还，这一行为本身符合拾金不昧的道德准则，也符合《民法典》中关于拾得遗失物应返还权利人的规定。

孙某在归还过程中，并无任何过错或不当行为，他履行了作为拾得人的法定义务。

刘某主张孙某昧下了额外的14650元，这一主张需要他提供充分的证据来支持。

根据《民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

在本案中，刘某虽然找了3个证人，但这些证人的证词存在诸多疑点，无法形成完整的证据链来证明孙某确实捡到了他所说的全部金额。

证人的证词可能受到各种因素的影响，如记忆偏差、主观臆断等，因此不能单独作为认定事实的依据。

此外，从逻辑和常理的角度来看，如果孙某真的捡到了比归还金额多得多的钱，他为何会在归还5350元时不提出异议，而是选择默认？

这种行为显然不符合常理。相反，孙某在归还时积极配合警方，表明他并无占有他人财物的意图。

再者，法律对于拾得遗失物的处理有着明确的规定，拾得人并无义务对遗失物的具体金额进行核实或保证。

孙某在捡到钱后，主动等待失主并归还，已经尽到了自己的责任。

刘某作为失主，应当对自己的财物负有保管义务，因自身疏忽导致财物丢失，不能将责任完全归咎于拾得人。

如果允许刘某在无充分证据的情况下，仅凭主观臆断就要求孙某承担赔偿责任，那么这将严重损害拾金不昧者的合法权益，破坏公序良俗。

法律应当鼓励和保护拾金不昧的行为，而不是让拾得人陷入无端的纠纷和诉讼之中。

综上所述，从法律的角度来看，刘某要求孙某承担赔偿责任的诉求缺乏充分的证据支持，也违反了法律对于拾得遗失物处理的规定以及公平、公正的原则。

因此，刘某的诉求不应得到法律的支持。

可是，一审法院审理后，居然判孙某还钱。孙某自己明明做了好事，怎么还落得个这样的下场，他哪能服气啊，直接选择了上诉。

二审法院接到上诉后，审查发现，刘某虽然找了3个证人，但这些证人的证词存在很多漏洞，并不能充分证明孙某捡到的钱就是他所说的那么多。

而且，孙某从一开始就积极配合民警，主动归还了捡到的钱，没有任何隐瞒或者占有的迹象。

经过一番调查和审理，二审法院最终撤销了一审判决，驳回了刘某的诉求。

这事，大家都觉得真是让人哭笑不得。孙某做好事却遭遇这样的麻烦，好在最后真相大白。

而刘某这种无端诬陷的行为，也让人十分不齿。

这起事件也提醒大家，做好事虽然值得提倡，但遇到这种无端纠缠的情况，也要学会用法律保护自己的合法权益。