诸葛亮与王朗的对骂是中国历史上著名的“舌战群儒”之一，发生在三国时期。这场辩论的背景是在建安二十四年（219年），刘备攻取荆州之后，孙权派遣使者来到蜀地，想要以江陵以北的土地来换取刘备之前夺取的荆州。刘备不同意，双方产生了矛盾。当时，王朗是东吴的一名老臣，年约80岁，是当时的一位著名的儒家学者，被朝廷任命为辩士，专门负责处理与蜀国的外交事务。他是孙权派遣的使者之一，而刘备的丞相诸葛亮则是蜀国的代表。这场对话开始时，王朗首先指责刘备背信弃义，夺取荆州，而刘备则回应说，荆州本来就是属于蜀国的，而孙权则是侵占了荆州。然后，王朗引用了一些儒家的经典，来表明自己的观点。诸葛亮则回应说，孙权的行为，才是真正的背信弃义。王朗接着说，刘备是一个无赖，没有道德，不值得信任。而诸葛亮则回应说，刘备是一个仁爱宽厚的君主，而孙权则是一个奸诈狡猾的小人。

王朗说，孙权是乾隆之君，有德有才，而刘备是沦落之辈，没有什么出息。而诸葛亮则回应说，刘备是真正的英勇之君，而孙权则是窃取他人之物的小人。这场对话，可以说是一场辩论的较量。王朗作为一个儒家学者，他的观点是基于儒家的道德观念。他认为，刘备是一个背信弃义的人，而孙权是一个有德有才的君主。而诸葛亮则持相反的观点，他认为，刘备是一个仁爱宽厚的君主，而孙权则是一个奸诈狡猾的小人。在这场对话中，王朗使用了一些儒家的经典，来证明自己的观点。而诸葛亮则用事实来回应王朗的观点。他指出，孙权窃取荆州，侵犯他国的领土，这是背信弃义的行为。

最终，诸葛亮用自己的智慧，彻底驳斥了王朗的观点，而王朗则无言以对。这场对话的胜负，可以说是由事实和道德来决定的。王朗虽然是一个儒家学者，他的观点也讲求道德，但是他忽视了事实。而诸葛亮则是以事实为基础，用事实来回应王朗的观点。在这场对话中，我们可以看到诸葛亮的智慧和才华。他不仅具有丰富的知识，而且也具有很强的逻辑思维能力。所以，虽然王朗说的句句精辟字字在理，但他忽视了事实，而诸葛亮则是用事实来回应他的观点，从而彻底驳斥了他的观点。这就是为什么最后王朗会输的原因。

这场对话还表现出了双方对于仁义道德的不同理解。王朗的观点更加偏向于儒家的道德观念，强调君子的修养、道德的重要性。他认为孙权是一个有德有才的君主，而刘备则是一个背信弃义的小人。而诸葛亮的观点则更加偏向于法家的思想，强调实际行动和事实的重要性。他认为刘备是一个仁爱宽厚、有实际行动的君主，而孙权则是一个奸诈狡猾、行动不端的小人。此外，这场对话还体现出了诸葛亮的辩论技巧。他没有直接反驳王朗的观点，而是通过引述历史事实，以及对事实的分析，来逐步驳斥王朗的观点。这种辩论方式，不仅能够有效地驳斥对方的观点，而且也能够展示出自己的智慧和学识。