北京，男子被公司派到某厂当保安，他将女友带到保安室，两人情不自禁发生了关系。谁知，过程中男子竟突然猝死。男子儿子认为，父亲要24小时在岗，他没时间谈恋爱，所以才把女友带到保安室，况且，谈恋爱放松是为了更好的工作，所以，他要求认定工伤。人社局表示：虽然是工作时间在工作岗位猝死，但原因是谈恋爱，不符合工伤认定标准。男子儿子不依不饶，闹上法庭，法院的判决让人意外。
2014年2月7日，张老三到一家保安公司当保安员。
干了半年多，因为公司业务调整，9月30日，他又被派到一家毛织厂的保安室工作。
因为这家厂子已经停业，平时没有什么人来，只需要看好大门，不让外人进入即可，所以，公司只安排了张老三一名保安。
他被牢牢的拴在了这间保安室，一天24小时都要坚守岗位，吃饭睡觉都在保安室解决。
张老三谈了一个女朋友，因为工作性质，他们两个见面的时间越来越少。
为了一面坚守岗位，一面和女友联络感情，10月6日中午12点，他把女友带到了保安室。
两个人许久未见，又见四下无人，便情不自禁发生了关系。万万没想到，过程中张老三竟突然猝死。
女友吓得魂飞魄散，胡乱收拾好衣服，赶紧报警。
公安机关通过调查，排除了刑事案件的可能，认定为张老三为猝死。
儿子小张认为，父亲是在工作时间，工作岗位上出的事，应该认定为工伤。
2015年12月18日，小张向当地人社局申请了工伤认定。
人社局通过调查，认为张老三虽然实在工作岗位出的意外，但是事发原因是谈恋爱，与工作无关，并不符合工伤认定标准，遂作出不予认定工伤决定。
《工伤保险条例》第14条第1款规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
人社局认为，张老三不满足认定工伤的条件，虽然在工作时间，工作地点，但发生意外的原因不是工作原因导致的。
对此小张不服，向法院提起诉讼。法庭上，小张表示：
父亲是厂里唯一的保安，要求24小时必须在岗，不能随便离开。因为这个工作性质，他只能和女友在保安室见面。
其次，事发时是中午12点多，属于午休时间，而休息是每一位职工的权利，休息时间谈恋爱，也是为了调整状态更好的投入工作。
所以，父亲猝死应该视同工伤。
法院通过调查审理，发现如小张所说，张老三吃住都在保安室，几乎24小时不离开，猝死时也是在保安室内。
法院认定张老三的“工作时间”已突破传统8小时制，涵盖全天候在岗状态。保安室既是其工作场所，也是其生活场所，二者存在高度重合。
保安室是张老三唯一可接触外界的私密空间因岗位特殊性，其私人生活需求被迫在工作场所内解决。
这种情形下“工作岗位”的功能已扩展至满足基本生活需求。
根据《工伤保险条例》第15条第1款的规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。
所以，法院认为人社局不予认定工伤存在事实认定与法律适用错误，遂判决人社局撤销原决定，并重新认定。
2017年2月24日，当地人社局对张老三重新做了认定，认定张老三的死亡符合视同工伤情形。
对此，公司认为很离谱，人明明不是因为工作而死，凭什么判定工伤。所以，公司再次提起上诉。
《工伤保险条例》第16条规定：有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。
张老三猝死时，没有证据表明其存在故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或自杀等情形。
二审法院认为，工伤认定系行政行为，其合法性判断应以法律规范为唯一依据，而不是社会道德评价。
张老三的行为虽不道德，但没有违反法律强制性规定，更没有损害他人合法权益，故不影响工伤认定。
二审法院认定，张老三与保安公司存在劳动关系，猝死时，确实属于工作时间，而且在工作的保安室内，符合工伤认定条件。
所以，一审判决无误，驳回公司上诉，维持原判。（人物均为化名）
（信源：潇湘晨报 2025-5-7）
