青岛“人撞人”的案子，法官有点冤，他明明一片好心的调解，双方也都很满意，网友们却不满意了，铺天盖地的指责法官，甚至把他编入了王浩大法官的“小图”里面！
2024年，青岛某商业街，正值下班高峰。
男子王某步行过马路，保持正常速度，身前一位大妈走路速度较慢，王某从侧面超越。
就在这一瞬间，大妈突然转身，两人相撞，大妈倒地，锁骨骨折，王某也被撞倒，手臂擦伤。
简单的意外，却成了一场法律博弈的起点。
大妈起诉，要求赔偿医药费和精神损失共计10万元，理由很直接：王某未保持安全距离，应承担责任。
庭审中，法官引用《道路交通安全法》关于车辆安全距离的条款，认定王某确实存在过错。
判决结果让所有人意外：大妈承担70%责任，王某承担30%，需赔偿3万元。
王某当场懵了。他正常走路，为什么要承担责任？
这个问题，触动了社会的敏感神经。
司法调解过程充满戏剧性，法官多次建议调解，王某最初坚持己见，但随着诉讼拖延，他的态度开始软化。
最终，王某同意赔偿2万元，案件调解结案，看起来皆大欢喜，实际上孕育了更大的风暴。
网络上，舆论一边倒。"转身即索赔"、"走路需测距"成了热词。
网友纷纷称这是"彭宇案2.0版"。
2006年的彭宇案，至今让人记忆犹新。
南京一位老人摔倒，彭宇扶起后反被告上法庭，法官的判词令人咋舌："一般人不会贸然扶人，除非撞了人"。
判决的结果是灾难性的：社会道德急剧下滑，"扶人反被讹"成了全民焦虑。
青岛案的逻辑更加荒谬：不仅扶人有风险，现在连正常走路，都要小心翼翼。
法官在判决书中写道："行人之间也应保持安全距离，避免意外碰撞"，这个解释引发了更大争议。
《道路交通安全法》的安全距离条款，仅适用于机动车。
将车辆规则用在行人身上，缺乏法律依据。
其次，行人的行动具有随机性，不可能像驾驶员那样控制速度和距离。
要求行人预判他人可能的突然转身，等于强加了不合理的注意义务。
这个判决颠覆了过错责任原则。
按照常理，突然转身的大妈应承担主要责任，甚至全部责任，但法官出于"平衡"考虑，硬是找出了王某的"过错"。
调解过程中的细节更耐人寻味，王某提到，法官暗示如果不接受调解，案件可能拖延半年以上。
考虑到诉讼成本和精力消耗，王某最终妥协。
这种"以时间换金钱"的策略，在基层法院屡见不鲜。
有网友调侃："以后出门要带卷尺，先量好距离再行走。"
法学专家指出，德国民法典明确规定，行人只对"重大过失"承担责任。
普通的意外碰撞，不构成法律意义上的过错。
青岛法院的"安全距离"标准，不仅缺乏法律依据，还违背了民法典的过错责任原则。
法官可能出于好心，想要保护老人利益，但这种"父爱主义"的司法观，正在破坏法律的公正性。
改革的道路并不平坦，在现有体制下，基层法官面临多重压力：上级考核、社会舆情、个人安全。
"彭宇案"已经过去17年，社会道德沦丧的后遗症仍在发酵。
"青岛案"又添新患，让公众对司法的信任雪上加霜。
每个人都可能成为下一个王某：行走在街上，突然被陌生人撞倒，然后被迫赔偿。
这种随机性的不公，正在消耗着社会契约的基础。
法治社会的核心，是规则的确定性和可预期性，当规则变得模糊，当判决变得随意，法治就会蜕化为人治。
青岛案不是孤立事件，而是系统性问题的冰山一角。司法改革刻不容缓。
