在八十年前的一个关键历史节点上，美国曾对最富有的人征收了惊人的税负。当时，只要你的收入一旦超过20万美元（相当于今天的约350万美元），超过的部分就要面临高达94%的联邦税率。而在那时，只有在第二次世界大战即将结束时的英国，才对富人征收更高的税率。当时最富有的英国人需面对对其顶级收入征收97.5%的税，是对富人征税最多的国家。
这些严格的最高税率，如今看来几乎难以想象，却曾为普通美国人和英国人带来了前所未有的经济进步。战后数年，这些税率仅略有下降。在20世纪50年代，美国最富有的人面临着91%的最高税率，而当时的共和党总统德怀特·艾森豪威尔并未采取任何行动来降低最高利率。
经济学家托马斯·皮凯蒂指出，总体而言，从1932年到1980年，美国最富有的人平均面临81%的最高税率，这也是20世纪中叶几十年中，最富有的0.1%的人所占财富份额下降的关键原因，从25%下降到7%。
在过去的几十年里，大西洋两岸的富人们花费了大量的时间摆脱税收负担，这些财力雄厚的人最终将重新获得政治魔力，首先是在英国，随着玛格丽特·撒切尔在1979年的政治崛起。一年后，罗纳德·里根当选。到了1988年，英国最富有的人的利率下降了一半以上，而美国最富有的人仅面临28%的顶层利率。
但所有这些减税措施都没有给社会带来撒切尔派和里根派所承诺的经济涅槃，美国和英国没有经历令人振奋的涓滴效应。反之，普通人见证了财富的极度集中，这再次造成了近一个世纪前引发大萧条的那种头重脚轻的经济失衡。
自20世纪80年代末以来，美国民主党和英国工党在税收政策方面取得了一些小小的突破，取消了一些对富人最为慷慨的税收减免。近年来，美国民主党和英国工党主流领导层都表示支持进一步取消有利于富人的措施，这种趋势在口头上得到了体现。
例如，如果工党在即将到来的2024年选举中重新获得多数席位，这位工党内部人士重申支持提高英国最富裕阶层的税收负担。这位内部人士的立场表明了工党在财政政策方面的主张，也反映了英国社会经济状况的变化。
“那些通过财富获得收入的人，”雷切尔·里夫斯当时认为，“应该付出更多。”
去年9月，工党候任首相凯尔·斯塔默承诺撤销执政保守党削减英国45%最高税种的决定。在去年秋季的工党年度会议上，斯塔默表示：英国保守党向富人减税的做法是基于“错误的”论点，即“如果你允许富人变得更富，那么这些钱就会神奇地流入其他人的口袋。”
但近几个月来，斯塔默和里夫斯的立场发生了转变。六月，斯塔默违背了他曾经的承诺：即如果工党在英国下一次选举中获胜，他将要求对最高收入征收更高的税率。正如民意调查所显示的，他公开背离了这一承诺。随后，当被问及斯塔默的立场大转变是否意味着工党正在放弃向富人征税的想法时，里夫斯开始滔滔不绝地说出一条典型的富人友好路线。
“我不认为通过征税来为公共服务获得更多资金，”她告诉记者。“这将通过我们的发展来实现。这就是为什么我们制定的政策都是关于如何鼓励企业在英国投资。”
“我们没有征收财富税的计划，”里夫斯在八月底继续强调。“我不认为通过税收来实现繁荣。我想要发展经济。”
但正如英国劳工运动上个月详细阐述的那样：经济增长只会让本已富裕的人致富。
工会大会秘书长保罗·诺瓦克表示，英国现在需要“就如何对这个国家的财富征税展开全国性对话。”
谢菲尔德大学的Prem Sikka指出，英国最富有的50个家庭所拥有的财富比全国底层50%的总人口还要多。但他指出，工党领导层不会考虑“通过征收财富税来扩大税基”。
与此同时，美国也面临着同样的分裂和类似的加剧不平等的税收制度。与英国工党一样，美国民主党也面临2024年大选。美国民主党主流领导层是否会效仿英国工党领导层，多年前向富人征税的议程中获得灵感？
为何要对富人征收巨税？
对富人征巨额税其目的是通过更大幅度地削减高收入者的财富和收入来实现财富再分配和社会经济公平。以下是一些支持对富人征巨额税的理由：
缩小贫富差距：对富人征巨额税可以更迅速地缩小财富和收入的不平等差距。在一些国家，富人积累了巨额财富，而其他人则难以满足基本生活需求。高税率可以有效减轻贫富差距，确保更多人分享社会的繁荣。社会稳定：通过对富人征巨额税，政府可以缓解社会紧张局势，减少社会动荡的风险。公共服务和项目资金：高税率可以提供政府更多的财政资源，用于资助重要的公共服务和基础设施项目，如教育、医疗保健、基础科研和基础设施建设。这些项目有助于提高生活质量和社会整体发展。社会责任：支持富人承担更大的税收负担的观点之一是，那些拥有更多财富的人有更多的社会责任，应该为社会做出更大的贡献。这一观点认为，高收入者应该为支持社会和国家的需要贡献更多。