这算是有罪还是无罪？江西信州，四个村民约好晚上去打野兔，A携带气枪，四人驾车来到某村口，发现排水沟旁的草丛里有动静，以为是野兔，A举枪就射，不料，该动静是趁夜偷偷捕鱼的村民B造成的，A一枪射中B的头部，B中枪后跌入排水沟中溺亡。 从媒体报道的信息看，案情大抵如此，简直就是一个标准的法律职业资格考试题目，A肯定是涉嫌犯罪的，至少涉嫌非法持有枪支罪，该罪名系故意犯罪，其他人也有可能与之成立共同犯罪， 但问题在于，举枪射击的是A，另外三人同伴是否能够成立共同犯罪呢？理论上说是不可能的，A的射击行为并非B死亡的直接原因，其死亡原因是溺亡，报道中已经说的很清楚，但是，该死亡结果还是要归属A的行为，因为，认识错误不影响犯罪的成立，该行为涉嫌的过失致人死亡罪，这是一种过失犯罪，没有共同犯罪的说法，所以，理论上他的同伴不会成为过失致人死亡罪的共同犯。也就是俗话说，一人做事一人当。 可是，要成立过失犯罪，应以行为人有可能预见到或者应当预见到为前提，如果对于结果的发生本身就不具有可预见性，那就是意外事件，行为人应承担民事侵权责任，不应强人所难，非要给人定罪量刑。 那么，一个人能否预见到河沟边草丛有动静，是一个人而不是野兔呢，恐怕这将是承办律师要重点关注的， 作为旁观者想的其他案例，比如，某地，一男子深夜回小区车库，没想到在地下车库入口处躺了一个醉汉，将其碾压致死，那么，司机有没有可能预见到入口处会躺了个人，这其案件引发广泛热议，最终结果是检方认为男子没有过失，不构成过失致人死亡罪，不起诉了。 等等还有很多案例，或许人死为大，判点刑罚似乎说得过去，但是，法律有自身的特点，要依据事实标准，依据证据标准，这也导致了法律天然的局限性，不能随心所欲的去实现“正义”，不过，也正因为法律是有标准的，是固定的才更具有权威性，更能让人产生安全感。案例来源：环球网。 法律常识全知道自己打官司
