山东青岛，一小伙摆摊卖炒栗子，可是隔壁同行大叔嫌弃小伙卖的太便宜，于是便揪着小伙

山东青岛，一小伙摆摊卖炒栗子，可是隔壁同行大叔嫌弃小伙卖的太便宜，于是便揪着小伙衣领，将栗子打翻在地，小伙为了挣脱两人抱在一起倒在了绿化带里，不料大叔起身后不久心脏病突发而去世，大叔家人无法接受，将小伙告上了法庭索赔60万，两级法院却有不同看法。 小刘在集市上卖糖炒栗子，由于昨天还剩下了一些，于是小刘就以12元一斤的价格售卖，可是在小刘的斜对面，老张也在卖糖炒栗子，不过价格却是16元一斤。 老张听到小刘以12元一斤的价格在售卖，顿时气不打一处来，认为小刘这是在扰乱市场，这样卖的话，自己肯定生意不好。看到小刘摊位前不时有顾客在购买，而自己摊位前门可罗雀，于是老张气不打一处来，随即上前将小刘炒好的栗子打翻在地。 老张一把揪着小刘的衣领一边质问为什么卖的这么便宜？小刘被老张这一举动搞蒙了，于是便打算使劲挣脱掉对方，不料双方却倒在了绿化带中。 此时，小刘在上，老张在下，不过由于老张比小刘有劲，小刘拼尽全力，用腿压在老张的身体上，才挣脱出来，这时候集市上的顾客和其他摊主也上前劝和，将两人分了开来。 老张起身后，觉得胸口有一些闷，不过老张并没有在意，而是拿起了电话报了警。不久，民警来到现场将两人带回了派出所进行调查，这时候，老张感觉胸口闷的厉害，于是在民警的帮助下，又拨通了120. 就在等待120的过程中，老张倒在了地上，120来到现场后将老张送往了医院，最终因为心跳骤停抢救无效老张去世了。 而小刘却以过失致人死亡罪被刑事拘留，最终检察院认为没有犯罪事实，决定不予起诉，可是老张家属无法接受，将小刘告上了法院，要求小刘赔偿60万余元。 那么，小刘要承担赔偿责任吗？ 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 也就是说，一般侵权责任必须同时具备以下四个要件： 1、行为的违法性。是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。 2、损害事实的存在。既包括对公共财产的损害，也包括对私人财产的损害，同时还包括对非财产性权利的损害。 3、因果关系。不法行为与损害事实之间有因果关系。即引起损害事实的发生是由于不法行为的实施，如果损害事实并非不法行为的实施所致，则不构成侵权。 4、行为人主观上有过错。过错是侵权行为构成要件中的主观因素，只要行为人主观上有过错，无论其是故意还是过失，是一般过失还是重大过失都应承担赔偿责任。 一审法院审理后认为，两人的争吵，以及小刘拽对方、压胸口等行为虽然不足以造成老张的死亡，但是该行为却可以造成本身患有心脏病的老张诱发自身疾病，而小刘应当意识到自己压对方胸口可能造成老张心脏负荷加重，因此，小刘对老张的死亡存在一定过错。 但是，由于老张本身患有疾病，在冲突结束后已经产生了身体不适，没有第一时间前往医院救治，最终导致了心脏病发作，自身存在较大责任，法院认定小刘承担次要责任，承担20%的责任，赔偿老张家属26万元。 一审判决后，小刘不服提起了上诉。 二审法院审理后给出完全不一样的裁判，二审法院认为，本案是老张无端挑起的事端，继而引发双方辱骂和撕扯，老张不当行为在先，小刘的行为并未超过一个普通人在遭到谩骂和撕扯时，一个普通人正当的应激反应，对老张的死亡后果根本无法预知。 小刘对老张的死亡无法预知，不具有侵害老张的故意或者是过失，而且按压动作也没有导致老张轻微伤以上的后果，要求小刘对老张的身体患有严重心脏病有预知，显然是一种苛求，不符合一般生活经验法则，老张因自身疾病导致的死亡，并非人为因素导致，因此，判决撤销一审判决，驳回老张家属全部诉求。 ——————————— 对此，你对本案有什么看法？ 关注我，带你评析法律热点，关注冷暖人生。 文章原创，抄袭必究 #冬日生活打卡季# #2023年度创作挑战#