福建，一男子在一家烤肉店用餐，就因为说错了一句话，商家不仅向他索赔13000元，还把男子告上了法庭，就连律师都认为，男子活该。而事情的起因是，男子见这家烤肉店，又要开分店，他一时激动在评论区写了一句话，引起商家不满。 （案例来源：厦门湖里区人民法院） 23岁的曾林刚参加工作不久，下了班没事，就爱跟同事们去品尝当地的美食。而这天，他们一群人来到一家连锁烤肉店，闻着那香扑扑的烤肉味，曾林直咽口水。 他们一群人，点了一大盆烤肉，大家吃得狼吞虎咽，一个比一个吃得开心。 可让曾林郁闷的是，晚上他连着拉了3次肚子。在曾林看来，肯定是那些烤肉质量有问题 ，这次不好的用餐体验，曾林决定以后再也不去那家烤肉店用餐。 这件微不足道的小事，曾林也很快忘了。 结果几个月后，曾林无意中在网上看到，这家烤肉店又要开分店，见别的网友都在评论区说这家烤肉店的味道非常棒，曾林嗤之以鼻。 情绪激动的他在评论区写道：“重要的事情说三遍，这家烤肉店的食材是合成肉！全是假肉”。写了一句还不过瘾，曾林又连着发了好几条，大概意思都差不多。 要知道这是商家发的宣传视频，曾林公然在上面评论，商家肯定是能看到的。 曾林图一时嘴快，压根没想到他这样的行为已经触犯了法律。 也正是因为他的这些评论，导致烤肉店的声誉受损，引发不知情的网友对这家烤肉店产生误解，认为商家有可能使用了假冒伪劣的一些肉制产品。因此商家认为，曾林这样的行为侵犯烤肉店的名誉权。 为了消除影响， 商家将曾林起诉到法院，要求曾林公开赔礼道歉，并赔偿13000元。 接到法院的传票，曾林感到难以置信。他做梦也没有想到，自己就只是评论了几句，还会惹来官司，不过曾林很快又淡定下来，他觉得自己是实话实说，并没有错。 那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、曾林认为作为消费者，他有权根据自己的真实感受做出评价，并没有侵犯烤肉店的名誉权。 《消费者权益保护法》第17条规定： 经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督。 在曾林看来，他在烤肉店用餐，回去后突然拉肚子这是事实，并不是他故意胡说八道，为什么会拉肚子，肯定就是食材有问题，他认为合成肉有问题并没有错。 作为消费者，他有权向商家提出意见，他只是将自己的真实体验告诉其他消费者，商家应该虚心接受消费者的监督。 2、烤肉店则认为，曾林没事实根据就胡乱下定义，这是不负责任的做法，构成诽谤罪。 《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在烤肉店认为，曾林可以评论烤肉的味道怎么样，也可以说他不喜欢吃或者什么，但不能说食材是“合成肉，假肉。” 谁主张谁举证，曾林认为肉有问题，就要提供相关证据，没有证据就乱说这是违法行为。 而烤肉店为了证明他们的食材没有问题，还在法庭上提交了肉品购买凭证，以及以及《动物检疫合格证明》等材料，证明使用的食材不是合成肉。 3、法院最终这样判了。 《民法典》第1024条规定：民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 故意侵犯他人的名誉权，根据相关法律规定，当事人可以通过以下这几种情况下，消除给对方造成的不良影响。 停止侵害：要求侵权人停止侵害行为，包括在网络平台上删除或屏蔽相关内容。 恢复名誉：通过发布公开声明等方式恢复受害人的名誉。 消除影响：通过删除、屏蔽信息等方式消除负面影响。 赔礼道歉：通过发布文章等方式向受害人公开赔礼道歉。 赔偿损失：包括财产损害赔偿和精神损害赔偿。 法院审理认为，曾林在视频下方的评论如果是涉及到对食材口感，是对商品服务的主观评价，属于合理范围，商家应该接受意见并改进。 但曾林在没有核实的情况下，直接说烤肉店的食物是“合成肉”侵犯了商家的名誉权。 考虑到曾林的这条评论阅读量并不多，对商家的损害结果较轻，法院判决曾林删除评论，并发视频向商家道歉，并连续置顶7天。 另外，曾林还需赔偿烤肉店13000元。 判决结果下来，双方都没有上诉。 此事就当是给曾林一个教训，在没有事实根据的情况下，随意下结论，这是一种不负责任的行为，不管是在网上还是现实生活中，都应该谨言慎行。 对于此事，您怎么看呢？（人物均为化名） 法律常识
