北京通州，一名14周岁的男孩与同伴来到公园人工湖游泳，但是不幸溺亡了。男孩的家长悲愤之下，向公园管理者索赔80万元。公园管理者认为，已经在人工湖周围悬挂了警告牌，警告牌上写道“禁止游泳”，所以自己无责。男孩父母一纸诉状，将公园管理者起诉到法院。最后，法院的判决亮了。 （案例来源：环球网） 李某的父母感觉天塌下来了，因为他们14周岁的儿子溺亡了。 父母完全接受不了这个现实，因为儿子出发前还与他们打了招呼。现在却天人永隔，白发人送黑发人。 那这到底是怎么一回事呢？ 原来李某已经14周岁了，这天，李某与同伴来到公园的人工湖游泳。 可公园人工湖周围树立了警告牌，警告牌上写道“禁止游泳”。 但李某根本没有将这一警告放在眼中，放在心中，坚持下湖里游泳。 过于自信的李某下湖游泳时却发生了意外溺水，李某同伴大声呼救，然而周围却没有人施救。 李某在人工湖里扑腾了几分钟，渐渐的沉下去了，等李某被救上来时已没有了呼吸。 当李某的父母听到了噩耗，悲痛欲绝，所以就出现了开头的一幕。 李某的父母找到公园管理者，要求公园管理者赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金，合计80万元。 公园管理者也很委屈，说，我们已经在人工湖周围树立了警告牌呀。 可李某的父母强词夺理说，可你们没有配备施救员啊，如果当时有人施救的话，自己的儿子也不会溺亡了。 公园管理者说，他们公园是免费开放的，哪里有钱配施救员呢？又没有收门票。 所以，公园管理者拒绝了李某父母的无理要求，拒绝赔偿80万元。 李某父母大怒，一纸诉状，将公园管理者起诉到法院，要求法院判决公园管理者赔偿20万元。 双方在法庭上唇枪舌剑，针锋相对，互不相让，各自提出了自己的主张和理由。 1、李某父母认为公园管理者没有尽到安全保障义务。 第一，民法典第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 李某的父母说，公园管理者虽然树立了警告牌，但没有配备施救员，如果有施救员，自己儿子就算下湖游泳发生溺水，也能够得到及时的救助，不会溺亡，所以公园管理者管理存在明显不当，未能尽到安全保障义务。 第二，民法典第1179条规定：侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 李某的父母说，公园管理者没有尽到安全保障义务，造成自己儿子死亡，那么公园管理者应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 李某父母还说，儿子是他们的精神寄托，现在儿子死亡了，他们的精神受到了严重的损害，所以公园管理者应当赔偿自己精神损害赔偿金。 这些损失合计80万元，希望法院能够支持。 2、公园管理者是这样辩驳的： 第一，民法典第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 公园管理者辩驳说，如果要自己赔偿，那需证明自己有过错，可自己已经在人工湖周围树立了警告牌，已经尽到了一般的安全保障的义务，自己没有过错，当然不用承担侵权责任，不用承担民事赔偿责任。 李某已经14周岁了，属于限制民事行为能力人，他很可能读初中了，应当能够意识到在人工湖游泳有生命危险。可李某不顾警告牌的警示，一意孤行下湖游泳，李某应当为自己的死亡承担全部的责任。 公园管理者还说，公园是公益性的，是免费开放的，不收费用，根本没有经费配备施救员。 第二，民法典第26条规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 父母是未成年子女的监护人，应当保护未成年人的健康成长。 公园管理者说，李某的父母作为李某的监护人，应当教育李某，不应当去危险的河流游泳。然而李某的父母却没有尽到监护人的职责，反而倒打一耙，向公园管理者索赔80万元，实在是恶人先告状。 虽然公园的管理者对李某父母的遭遇深表同情，但公园管理者没有任何的责任，不需要承担赔偿责任。 3、法院最后是这样判决的： 民事诉讼法第7条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 法不应当向不法让步，不是谁闹谁有理，法院审理案件必须以事实为依据，以法律为准绳。 法院审理后认为，公园管理者在人工湖周围树立了“禁止游泳”的警告牌，已经尽到了安全保障义务，没有过错。 由于公园是免费向公众开放的，不收取费用的，不是经营性的公园，所以李某父母要求公园管理者配备施救员，是强人所难。 所以公园管理者不存在管理上的过失，也尽到了安全保障义务，没有责任。 反而李某的父母没有尽到监护的责任，让14周岁的李某下湖游泳，最终导致李某溺亡的悲剧。 同时李某自身也有责任，已经14周岁了，却不听劝告，也应当为自己的死亡承担责任。 所以，一审法院驳回了李某父母的所有诉讼请求，李某父母不服提起上诉，但二审法院维持了一审法院原判。（文中姓名皆为化名） 对此您怎么看？ 正版民法典
